Сервис MoviePass мог изменить киноиндустрию – а вместо этого закрылся, принеся своим хозяевам огромные убытки. Почему?
Сфера бизнеса: #инфобизнес #киноиндустрия #технологии
Предприниматели: Хамет Вотт, Стейси Спайкс
Возраст, когда начинал: #до45
Как начинал: #спартнёром #сам(а)
Страна и год: США, 2011 год
Стартовый капитал: #от5млн
«Netflix для кинотеатров»
В 2011 году Стейси Спайкс и Хамет Вотт запустили сервис подписки на кинотеатры MoviePass. Логика была такая — предложить за $ 50 подписку на просмотр одного фильма в день, в любое время и в любом месте.
Создатели заявляли, что сервис изменит киноиндустрию и называли его «Netflix для кинотеатров». Пользователи оформляли подписку, получали специальную кредитную карту Mastercard, выбирали в приложении интересующий фильм, а сервис оплачивал билеты со своих счетов, пополняя карту на нужную сумму.
Основатель MoviePass Стейси Спайкс
Изначально стоимость подписки на месяц составляла около $30-50, подписчики могли посещать по одному сеансу в день в разных кинотеатрах в США.
Однако сервис не зашёл пользователям. Идея, что те, кто смотрит мало, покроет расходы на тех, кто смотрит много, не сработала. Бизнес был на грани закрытия.
В 2017 году компания Helios & Matheson купила MoviePass, уволила его основателей и снизила цену ежемесячной подписки до $10, что ниже цены одного билета в кино в некоторых регионах. Компания выплачивала разницу в цене кинотеатрам и рассчитывала заработать на продаже данных и комиссии от сетей и кинокомпаний. К декабрю 2017 года абонентская база увеличилась с 20 тысяч до 1 миллиона пользователей, а к августу 2018 года — до 3,2 миллионов.
Поскольку они покупали билеты по прейскуранту, это означало, что они теряли деньги с каждого подписчика. Но теоретически они создавали базу для переговоров с кинотеатрами.
Helios & Matheson рассчитывали, что смогут поторговаться с кинотеатрами и получить билеты со скидкой и сокращение концессионных продаж (где есть реальные деньги, и которые они бы преумножили). Если бы этот план сработал, MoviePass стал бы крупным игроком в экосистеме Голливуда. Но сеть кинотеатров AMC, обеспокоенная такой агрессивной тактикой, отказалась от сотрудничества. Вместо этого она запустила собственный сервис подписки.
Однако сервис не зашёл пользователям. Идея, что те, кто смотрит мало, покроет расходы на тех, кто смотрит много, не сработала. Бизнес был на грани закрытия.
В 2017 году компания Helios & Matheson купила MoviePass, уволила его основателей и снизила цену ежемесячной подписки до $10, что ниже цены одного билета в кино в некоторых регионах. Компания выплачивала разницу в цене кинотеатрам и рассчитывала заработать на продаже данных и комиссии от сетей и кинокомпаний. К декабрю 2017 года абонентская база увеличилась с 20 тысяч до 1 миллиона пользователей, а к августу 2018 года — до 3,2 миллионов.
Поскольку они покупали билеты по прейскуранту, это означало, что они теряли деньги с каждого подписчика. Но теоретически они создавали базу для переговоров с кинотеатрами.
Helios & Matheson рассчитывали, что смогут поторговаться с кинотеатрами и получить билеты со скидкой и сокращение концессионных продаж (где есть реальные деньги, и которые они бы преумножили). Если бы этот план сработал, MoviePass стал бы крупным игроком в экосистеме Голливуда. Но сеть кинотеатров AMC, обеспокоенная такой агрессивной тактикой, отказалась от сотрудничества. Вместо этого она запустила собственный сервис подписки.
Фото из Instagram MoviePass
В 2017 году чистый убыток Helios & Matheson составил $150,8 миллионов, а в 2018 году — $329,2 млн при доходе в $232,2 млн. 12 февраля 2019 года акции Helios & Matheson исключили из списка Nasdaq, поскольку их стоимость снизилась до нескольких центов и не соответствовала минимальному требованию биржи в $1 на акцию.
В 2019 году сервис MoviePass закрылся.
Что было не так?
MoviePass выбрал не тех союзников, причем не один раз, а дважды. Сперва компания получила инвестиции от Helios & Matheson, из-за чего основателя уволили. Затем, вступив в отношения с AMC Theatres, она создала себе прямых конкурентов. Кроме того, несколько непрозрачных и плохо спланированных инициатив ухудшили отношения с клиентами.
И это довольно самонадеянно для компании, которая не предлагает ничего нового, кроме более дешевых способов посетить кинотеатр. В конце концов, их поставила на место огромная голливудская индустрия, которую мало кто может подчинить своей воле.
Кто знает, что могло бы случиться, если бы они были добрее к AMC, или если бы они продержались достаточно долго, чтобы увидеть, как кинотеатры на месяцы закрываются из-за коронавируса?
На этом всё, спасибо что дочитали до конца. Надеемся, было полезно. Если готовы честно поделиться своими ошибками в закрытом или действующем бизнесе — пишите нам на cases@gengo.pro, расскажем вашу историю ✌
Если интересно изучать не только успешный успех — подписывайтесь на нас здесь или в телеграме, будем публиковать больше таких историй об ошибках, на которых учились предприниматели и уроках, которые из этого вынесли.
Кто знает, что могло бы случиться, если бы они были добрее к AMC, или если бы они продержались достаточно долго, чтобы увидеть, как кинотеатры на месяцы закрываются из-за коронавируса?
На этом всё, спасибо что дочитали до конца. Надеемся, было полезно. Если готовы честно поделиться своими ошибками в закрытом или действующем бизнесе — пишите нам на cases@gengo.pro, расскажем вашу историю ✌
Если интересно изучать не только успешный успех — подписывайтесь на нас здесь или в телеграме, будем публиковать больше таких историй об ошибках, на которых учились предприниматели и уроках, которые из этого вынесли.